Manligt dekolletage versus kvinnligt dito

Angela Merkel på operan i Oslo.

En reflektion medan jag städar. Har på mig en gammal skjorta vars ena knapp i brösthöjd gått sönder, så att den knäpper upp sig själv,  blottande hårborsten i mitten på bringan min.

Utan några som helst exempel på att kvinnor skulle ta anstöt (varken personliga eller allmänna), så har jag en känsla av att detta – förutom att blotta färgen på bringans behåring – även blottar en oskriven regel om att visa brösten eller delar av dem medels urringning.

Nämligen att män som knäpper upp skjortan och visar sin kroppsbehåring är äckliga, medan som kvinnor visar nästan hela hyllan inte är det. För att inte tala om de feministiska ikoner som höjer armarna och visar att det inte rakar armhålorna! Eller de som tycker det, vågar inte säga det.

Jag har visserligen en halvhårig/normalhårig bröstkorg, fast det givetvis gives betydligt mer ludna herrar än jag, men ingen åstundan att visa den för kvinnor eller män. Så varför finns inget jämställdhetstänk ifråga om manligt respektive kvinnligt dekolletage?

Slår mig att denna banala reflektionen skulle kunna tjäna som utgångspunkt för en hel katalog exempel på liknande dubbelmoral. Det vill säga, om man säger sig förespråka jämställdhet.

Varför kvinnor väljer att exponera brösten är en fråga man kan grubbla på i tider då exempelvis ett feministiskt nätverk med namnet Bara Bröst kräver rätten att få bada topless på simhallar. Anledning? Jo, män får ju det, brösten skulle alltså inte alls vara någon sexuellt laddad kroppsdel med det synsättet.

Men det ger Susanne Ljung inte mycket för.

–Djupa urringningar skickar ut sexuella signaler, vad skulle anledningen annars vara? undrar hon retoriskt.

http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/klyftorna-allt-djupare-hos-bade-man-och-kvinna_3171035.svd

Tänka sig. Detta har jag påpekat ett oändligt antal gånger. Det är ju sådana självklar reflektion, men när jag tagit upp saken med feminister, så har de visat total oförståelse inför konflikten mellan att avsexualisera kvinnobröst och dekolletage. Det är ofattbart att inte själva tänkt så långt. Är de korkade på riktigt?

Eller är det arrogans? Man gör det bara för att ”trolla”?

http://www.aftonbladet.se/wendela/article10327212.ab

Annonser

Christopher Hitchens om den faktiska islamiseringen i väst

Undran: varför är libertarianer så tysta om islamisering?

Varför är islamkritiker så tysta om Israel och USA:s utrikespolitik? Varför går inte de här sakerna att förena?

Jag har inga problem med det. Det enda som krävs är ett visst mått av oberoende eller ovilja att infoga sig i något fack, att tänka fritt!

När jag tänker på alla de här motdemonstranterna och alla ”kärleksbombarna”, som vill visa sitt stöd för muslimer och indirekt Islam. . . hur står det till med deras kunskaper? Hur står det till med deras förmåga eller intresse för att grundligt tänka igenom det de säger sig tro på eller vara emot?

De verkar så lättledda. . . så snara att döma. Samtidigt, så undrar man om det verkligen är frågan /frågorna i sig som engagerar, om det inte är något annat det handlar om.

Ukraina har rätt till självbestämmande, men vi ingen skyldighet att försvara den rätten

För i vågskålen ligger världsfreden. Kom ihåg: det blir inget konventionellt krig såsom det senaste, det mellan 1939-45, utan nu kommer kontrahenterna slunga kärnvapen mot varandra.

Och med tanke på att USA använde kärnvapen mot Japan, så vet vi att hämningarna mot att använda massförstörelsevapen inte existerar.

Vänsterretorik? Ja, enligt neokonservativa och folkpartister. Men man måste nog vara neokonservativ för att anse att krig är konservativt. Normalkonservativa oroar sig för all egendom och kultur som förstörs och alla människor som slaktas.

Känner mig som musen som röt. Eller än tystare. Med andra ord, denna postning är enbart terapeutisk.

Man sitter här alltså i väntrummet för att få träffa Liemannen. Tredje världskriget.

Tänker på min gode vän, pro-amerikanen och hedersmedlem i ett amerikanskt regemente. Hur vi var samsynta på 90-talet, men sedan Irakkriget gått skilda vägar, varför vi undviker ämnet politik.

Kommer vår vänskap att klara mitt fördömande av den amerikanska politiken? Ämnenas antal krymper.

Gick in på Contras diskussionsforum. Ingen verklighetskontakt. Nostalgiforum för oss som var antikommunister och pro-amerikaner under Kalla kriget. But it’s a different game now!

http://members3.boardhost.com/contras/

Samma sak med den gamle contraiten och numera SD:aren Tommy Hansson.

https://tommyhansson.wordpress.com/

Antiwar.com
Free Ruslan Kotsaba!Kiev cracking down on critics, says Justin Raimondo

Mansons on the MekongDan Sanchez on yesteryear’s Generation Kill

Trillions for DefenseUS soldiers too expensive to use, says Phil Giraldi

Iraq Yazidis Launch Revenge KillingsAim to expel remaining Arabs from their territory

Kerry Pushes for US to Arm UkraineAlmost everyone in administration supports shipments

Judge Rules for NSA in Warrantless SearchInsists state secrets trump Internet privacy

The Brutal Torture of Omar KhadrDennis Edney on an innocent victim of the Bush regime

How Hillary Lied Us Into War With LibyaKelly Riddell on the huge Washington Times series

Ashton Carter: WarmongerSina Toossi on the new secretary of ‘defense’

When I began Antiwar.com in December 1995, a Democrat named Bill Clinton was in the White House. His foreign policy was bellicose yet largely supported by the Washington establishment. As the president bombed Iraq, Serbia, Bosnia, Kosovo, and Sudan, it was out of fashion to be antiwar, and opposing the U.S. Empire was left to a few ”extremists” on both ends of the spectrum.

Since then, my ”hobby” has blossom into the most important and widely read pro-peace site online. Every day, our small but dedicated staff searches far and wide to find and publicize news and analysis that the mainstream media excludes.

Antiwar.com’s popularity boomed in response to George W. Bush’s post-9/11 global war on terror, especially his invasions of Afghanistan and Iraq. But remember: it was U.S. foreign policy in the Middle East in the 1990s and before that led to the blowback of 9/11, the wars in Iraq and Afghanistan and the accompanying assault on our liberties.

Barack Obama promised to end the worst excesses of the Bush administration. Instead, he and members of his administration lead the U.S. into violent intrigues in Pakistan, Yemen, and Ukraine in addition to instigating chaos in Libya, Syria, and Egypt. Meanwhile, Guantánamo remains open, sanctions on Iran remain, and the militarization of domestic law enforcement exacerbates policy brutality.

To think that people once saw Barack Obama as the ”antiwar candidate.”

The costs of war – in lives, dollars, and our liberties – are the same regardless of the party in power. The world needs a consistent and honest source in foreign policy reporting. That’s Antiwar.com. We are needed more than ever – and we need you to keep us afloat.

We don’t have a huge staff with cushy jobs, living it up on your donations. We appreciate every penny (and bitcoin.) We work around the clock. As webmaster and general manager, I work seven days a week, from six in the morning till ten at night – and those are the quiet days.

We don’t take your support for granted. Please don’t take us for granted, either. While the harshest critics of U.S. foreign policy have been proven right, their voices are muted by the ”mainstream” media.

Don’t let our voice be stilled. Please help us continue to expose the Empire’s lies.

Eric Garris
Founder and Webmaster

http://www.aftonbladet.se/kultur/article18478974.ab

Bloggkollegorna Peter Harold och Fnordspotter

Efter besök och kommentar på libertarianen Peter Harolds blogg, så surfade jag vidare till en annan bra blogg, Fnordspotting, dock mer allmänborgerlig än libertariansk, fast ägaren till den röstade SD i protest i senaste valet.

https://peterharold.wordpress.com/

http://fnordspotting.blogspot.se/

Misstänker att Fnordspotter är för allmänborgerlig. Rent reflexsmässigt. Ty inte ett ord om det, för att citera John F Kennedy, ”damokles kärnvapensvärd” som svävar över vårt land och hela mänskligheten, på ett sätt som inte skett sedan Kubakrisen 1962.

Missminner jag mig eller har han till och med uttalat sig för Nato? Vad jag anser om alliansen i fråga framgår av postningen nedan!

Åter hopar sig krigsmolnen

TV-nyheterna denna morgon uppehåller sig vid mötet i Minsk. Utsikterna för en överenskommelse dåliga, konstaterar experter.

Trots att jag är en gammal pro-amerikan är jag chockad över den amerikanska utrikespolitiken. Man må tycka vad man vill om Putin, men såvitt jag förstår, så fruktar Ryssland att bli inringat av USA och dess allierade. Kanske även att bli angripet. Nej, ingen aning om varför något sådant skulle kunna inträffa, men jag är ingen expert. Jag är publik som de flesta, och för mig ter sig den amerikanska politiken totalt obegriplig.

Om Ryssland hotar Ukrainas självständighet, än sen? Varför hotar man i så fall? Jo, för att Ukrainas ledning eftersträvar ett närmande till EU. Det låter förvisso som något som varje självständig stat borde få bestämma över själv, men så enkelt är det förstås inte på vår trånga planet.

Och jag viftar inte bort de ryska invändningarna som obefogade. Därtill saknar jag kunskap.

Det jag bryr mig om är fredens bevarande. Den tycks med tanke på de inblandades gemensamma förstörelsekapacitet mer angelägen än Ukrainas självständighet.

I dag debatteras även vår säkerhetspolitik i riksdagen.

Så snabbt allt förändras. Det var inte många år sen det inte fanns något hot i vårt närområde.

Vad säger det om politikernas framtidsprognoser? Går de alls att lita på?

Beträffande Nato så framstår organisationen numera som ett hot mot freden. Speciellt de baltiska staternas medlemskap. Om Ryssland av någon anledning skulle angripa en baltisk stat, så tvingar det USA och övriga Nato att militärt komma till den angripna statens undsättning. Alltså, Nato-soldater kommer att skjuta på ryska soldater.

Är Baltikums oberoende gentemot Ryssland värt en sådan krigsrisk?

Och varför presenteras inte dessa hot för svensk allmänhet? Kommer SD att ta upp dem? MP? Vänsterpartiet? Sossarna?

Manusgrubblerier

I valet och kvalet mellan att anlita en lektör eller att vända mig direkt till ett förlag med mitt manus eller snarare mina manus.

Det hela handlar om samma manus fast med olika ordningsföljd vad gäller anekdoter och fakta.

Grundmaterialet är bra. Tror faktiskt att det rätt återgivet kan finna en publik.

Det gäller – om man är doldis och skrivit en självbiografi – att man har något särskiljande att komma med.

Något unikt. Allt med en är ju inte det. Mycket är i överensstämmelse med Gunnar Ekelöfs uttjatat berömda ”det som är botten i dig är också botten i andra”. Fast trots det, så är en del av en unikt. Så är det ju för alla.

http://www.gunnarekelof.se/index.php?id=31